Ein Forschungsteam hat 2025 im Harvard Review of Psychiatry 33 bestehende systematische Reviews und Meta-Analysen zur Wirksamkeit von Trauerhilfe ausgewertet. Das Ergebnis: 31 der 33 Reviews fanden positive Effekte. Nur zwei kamen zu dem Schluss, dass die Evidenz nicht ausreicht.
Allerdings war die Qualität der zugrunde liegenden Forschung ernüchternd: Nur drei der 33 Reviews wurden als hochwertig eingestuft.
25 galten als "kritisch minderwertig". Das Kernproblem der Studie lautet deshalb nicht, dass Trauertherapie nicht wirkt, sondern dass die Studien oft so schlecht sind, dass man keine verlässlichen Schlüsse ziehen kann.
Was sich trotzdem sagen lässt: Kognitiv-verhaltenstherapeutische Ansätze zeigen unmittelbar nach der Behandlung messbare Effekte, die aber bei Nachuntersuchungen oft nicht stabil bleiben.
Selbsthilfegruppen haben nur kleine Effekte. Online-Interventionen wirken am stärksten bei traumabedingten Symptomen, weniger bei Trauer selbst.
Und: Je stärker jemand unter seiner Trauer leidet, desto mehr profitiert er von professioneller Hilfe. Universelle Präventionsangebote für alle Trauernden bringen hingegen wenig.
Interessant ist auch, was die Forschung bisher kaum untersucht hat.
Es gibt kaum belastbare Daten zu trauernden Kindern, zu kulturell spezifischen Trauerformen, zu Männern, die anders auf Interventionen ansprechen als Frauen, und zu den Langzeiteffekten jenseits eines Jahres.
Wer nach dem Verlust eines nahestehenden Menschen Hilfe sucht, ist auf ein Angebot angewiesen, das für ihn persönlich passt — und die Wissenschaft kann dazu noch wenig sagen.
Die Diagnose "anhaltende Trauerstörung" ist seit 2022 im ICD-11 offiziell anerkannt. Das ist ein Fortschritt. Wie sie am besten behandelt wird, bleibt eine offene Frage.
Zur Studie: The Efficacy of Bereavement Interventions (Harvard Review of Psychiatry, 2025)